• 2025考研復試標準班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

在學生和學校之間，必有一方的利益可能受到影響，有一方會覺得相對不公平：原來的政策保護了學校的利益，學校通過設置條條框框?qū)��?yōu)秀生源留在本校，這對于學生相對不公平；新的政策保護的是學生的利益，學生獲得了選擇推免學校、學位的自主權，這對于學校而言相對不公平。但是就教育發(fā)展規(guī)律而言，只要學生發(fā)展得更好，就是更大的公平。

影視作品中，人們經(jīng)�？匆娺@樣一幕：一群人各自忙碌著，突然間有人宣布了一個驚人的消息，所有人都停下了手邊的工作，震驚幾秒鐘之后，這群人又重新開始了忙碌。

這樣的情形，用來形容推免生新政策頒布前后，保研學生的反應再合適不過了。

日前，教育部下達通知，推薦優(yōu)秀應屆本科畢業(yè)生免試攻讀研究生名額不再區(qū)分學術學位和專業(yè)學位，不再設置留校限額。此外，推薦高校也不得對本校推免名額限制學術學位與專業(yè)學位報考類型，不得自行設置留校限額或名額。

還有一個多月就到了推免生截止報名的時間了，原本認為沒有保送外校希望、一直在為保送本校作準備的大學生突然間看到了曙光�？呻S之而來的是新的糾結，“萬一學校鉆政策的空子，不放人怎么辦？”“萬一沒有一所外校錄取自己，又該怎么辦？” ……

究竟新政策的出臺應該如何看待？存在哪些利好與隱患？《中國科學報》記者帶著這些問題采訪了高等教育專家、推免生。

誰是失意者

“看到新政策，我的第一反應是‘太棒了，我也有保外的資格了’。”上海某“211工程”大學推免生黃麗說。

她告訴記者，自己所在的會計學專業(yè)，每年有10個左右的保研名額，只有3個保外名額，通常大家爭得“焦頭爛額”，“一般情況下保研大多是保送本校”。然而，在高校林立的上海，成績在年級前10名的學生大可以考到更好的“985工程”大學，因此，更多的時候“保內(nèi)”在黃麗及同學眼中成了“雞肋”。

與之相反，記者詢問北京某“985工程”大學推免生張樺對新政策的看法，她的回答卻很平靜，“我所在的中文系在全國排名靠前，新政策對我保研影響不大，無論學校是否設置留校限額，我都打算留在本校繼續(xù)深造”。但她估計，往年大約80%有保研資格的學生愿意留在本校，“今年這個數(shù)字可能會有所下降”。

那么，是否能由此得出結論——新政策對“211工程”及以下的院校、學生更實惠，對“985工程”院校、學生影響不大呢？

廈門大學高等教育發(fā)展研究中心主任別敦榮認為，這項把權利交還給學生的新政策，對于學生而言，毫無疑問是利好消息。“過去學生想去外校讀研，受限于各大學制定的政策，想盡辦法托人情、走關系還不一定能實現(xiàn)；如今學生不需要花時間、精力‘走后門’，就可以自由地在學術型與專業(yè)型學位之間、在本校與外校中選擇。”

而在中國教育科學研究院研究員儲朝暉看來，這項政策對地方院校及學生并不樂觀。他解釋，對于地方院校而言，首先是難以留住優(yōu)秀生源——過去由于學校政策勉強留住優(yōu)質(zhì)生源的情況，如今將被打破；其次，把本校學生推向更高水平的院校難度更大了—— 一些高水平學校由于選擇余地更大了，未必愿意繼續(xù)接收地方院校的學生；再者，地方院校也更難接收水平更高或相當?shù)膶W校的推免生——過去“定向”保送過來一批外校學生，如今這些學生有政策的保障，完全可以繼續(xù)在本校讀研。

“流于形式”的背后

新政策出臺在保研學生的論壇、貼吧里新鮮了幾日后，一個話題在保研學生的圈子里炸開了鍋，那就是新政策是否會流于形式？

事實上，2013年教育部出臺的推免生政策中，就有規(guī)定“所有推免生名額均可用于向其他招生單位推薦”“不得以任何形式限制本校推免生報考其他研究生招生單位”，但執(zhí)行到最后絕大多數(shù)院校仍然對“保內(nèi)名額”“保外名額”作了區(qū)分，甚至一些院校以“保內(nèi)”作為學生取得保研資格的條件。

新政策是否會繼續(xù)流于形式，這也是黃麗的一重擔心。而今年的新政策規(guī)定推免生通過“推免服務系統(tǒng)”報名，最終推免生名單以“推免服務系統(tǒng)”備案信息為準，未經(jīng)推薦高校公示及“推免服務系統(tǒng)”備案的推免生無效，也給了她一絲信心，“如果學校強行留人，我們就拿政策去告發(fā)”。

那么，究竟新政策的出臺會產(chǎn)生哪些新問題？流于形式是否會威脅到學生的利益？

儲朝暉表示，政策的出臺是利益博弈的結果，新政策的調(diào)整更多地照顧了高端學校的利益，擠壓了普通院校的利益，是否會出現(xiàn)反彈，現(xiàn)在還不好預測。“這一政策容易造成不同院校之間的隔閡加深，導致學校之間的級差更加明顯，進而產(chǎn)生一些新問題。”

儲朝暉提醒，相比較而言，新政策更易遭到地方院校的抵制。有兩種情況值得人們警惕：一是過去一些地方院校有穩(wěn)定的學生輸送渠道，如今受限于政策，使得一些地方院校不得不通過灰色運作讓學生入讀高端院校；二是學校之間“互換”學生的“契約”被打破，彼此都不再愿意接收對方的學生，讓推免變成了小圈子運作。

“每個學校、學生內(nèi)心都有一桿秤。如果流于形式更符合學術內(nèi)在規(guī)律，就讓它流于形式；如果流于形式違背了學術規(guī)律，必須得想辦法讓其落實。”儲朝暉如是說。

專碩成了行政任務

有關數(shù)據(jù)顯示，自2011年來，北京、上海兩地的專業(yè)碩士推免生人數(shù)，除了個別年份之外，已呈現(xiàn)出遞減的態(tài)勢。而這又與教育部預期的2015年專業(yè)碩士占研究生總數(shù)50%的趨勢不相吻合。新政策規(guī)定不再區(qū)分學術型、專業(yè)型碩士，意欲何為？

別敦榮表示，專業(yè)碩士推免是近兩年新出來的政策，推免人數(shù)少之又少。過去優(yōu)秀學生沒有選擇專業(yè)碩士的推免權利，多數(shù)人認為只有考分較低的學生才會選擇專業(yè)碩士，如今把學術型碩士和專業(yè)型碩士放在一個推免平臺，表明了二者具有同等的重要性，從這一點來說政策具有一定的進步性。

然而，學生有權利選擇專業(yè)學位，與值不值得選擇專業(yè)學位，并不能畫等號。

儲朝暉表示，專業(yè)學位開辦的先決條件是有相應的師資、設備、技術，且與產(chǎn)業(yè)密切相關。但是，我國高校在行政管理體系下長期與產(chǎn)業(yè)疏遠，可謂“先天不足”。

進入統(tǒng)一的系統(tǒng)，不區(qū)分學術型、專業(yè)型碩士，就像是用一塊蓋頭把學術學位和專業(yè)學位蒙起來，學生事先并不知道會分給自己什么學位，最后揭示謎底的是學校。

“如果學校說沒有學術學位，只有專業(yè)學位了，讓我進入專業(yè)學位，我可能會放棄。”張樺對記者說。但是，黃麗卻認為，如果能進“985工程”大學，即便是專業(yè)碩士，自己也會考慮。

“由于信息不對稱，學校的控制權沒有真正削弱，反而在專業(yè)碩士的推免上更大了。而學校的控制權實際上就是教育部落實增加專業(yè)學位的控制權。”儲朝暉一針見血地指出了問題所在，“用行政強制的方式發(fā)展專業(yè)碩士，而不是市場與高校雙方自主結合的方式，并不是長久之計，也不可能真正吸引到優(yōu)秀的學生。”

公平與科學如何看待

眾所周知，與本科生培養(yǎng)階段所追求的公平有所不同，研究生培養(yǎng)階段更多注重的是效率。然而，每有政策出臺，公平與效率又必然成為人們爭論的焦點。

別敦榮表示，在學生和學校之間，必有一方的利益可能受到影響，有一方會覺得相對不公平：原來的政策保護了學校的利益，學校通過設置條條框框?qū)��?yōu)秀生源留在本校，這對于學生相對不公平；新的政策保護的是學生的利益，學生獲得了選擇推免學校、學位的自主權，這對于學校而言相對不公平。“但是就教育發(fā)展規(guī)律而言，只要學生發(fā)展得更好，就是更大的公平。當學生能選擇自己的教育，能夠按自己的意愿去發(fā)展，這就為他自身發(fā)展奠定了更好的基礎。”

如何確保推免學生享受到新政策的紅利？在他看來，關鍵在于教育部建立的相關工作機制。雖說教育部推出推免服務系統(tǒng)，讓學生、學校在平臺上選擇與接收，但是怎么確保平臺信息的公開化、透明化，才是規(guī)避過去“暗箱操作”的關鍵。“怎么操作，何時開放、關閉，對學生、學校的要求……這些信息至少要對學生、招考學校、生源學校公開透明。此外，還應建立有效的問責機制，對于不執(zhí)行新政策的學�；騻�人，應當進行問責。”

儲朝暉則認為，從長遠來看，保證推免生制度的科學發(fā)展，還應該盡可能減少行政干預。在他看來，交流本身是符合學術發(fā)展規(guī)律的，去其他學校拓展視野是提升學術水平的一種重要途徑。“要警惕不限制留校限額出現(xiàn)的高水平大學學生集中報考本校的現(xiàn)象，讓大學有更大的自主權，讓專業(yè)權力發(fā)揮更大的空間。”